El primer discurso acerca de la participación era como embalar a las
personas a "participar" de mi idea, porque yo estoy convencido de que
los va a ayudar a salir adelante. El segundo discuro fue como hacer que
ellos lleven a cabo mi idea, dándoles un poco másm de control en la
gestión. El tercero fue darles plata y decirles que inventen
soluciones, apoyándolos para que las lleven a cabo. La cuarta fue
incorporarlos en la toma de decisiones de procesos más macro y no sólo
de pequeños proyectos, lo que se puede llamar "governance" o una
democracia verdadera. Pero todos esos mecanismos de participación en la
esfera política y pública implican "invitar" a las personas a
participar de algo, "incorporárlos", atraerlos a algo diferente a lo
que están acostumbrados. Por qué en vez de pensar cómo incorporar a las
personas de menores ingresos económicos en las soluciones que se están
pensando y en la toma de decisiones no nos incorporamos nosotros a
apoyar lo que ellos están haciendo?
El párrafo anterior lo saqué del blog de la Fran Puga,
y fue ir por trasquila y salir con lana. Quería escribir este post
sobre lo qu considero debiese ser la forma de enfrentar la pobreza que
queda, dije que iba a leer antes el blog de mi querida Fran, y no me
equivoqué: me encontré con el post Los movimientos sociales ausentes y el ejemplo brasilero. La Fran está haciendo un MSc in Health, Community and Development en la LSE.
Hace
bastante rato que hay un acuerdo en que cuando hablamos de pobreza no
hablamos sólo de carencias, y no sólo de carencias materiales. Hablamos
tambiñen de vulnerabilidad para el desarrollo, y hablamos también del
capital humano y social.
En lo que nos falta un acuerdo, es en
que la pobreza que queda hoy en Chile la vamos a eliminar en su sentido
más profundo y también en el más real cuando los que tienen (tenemos)
enfrenten también sus propias pobrezas. Y esto implica varias cosas.
Primero, lograr un acuerdo encarnado de que la pobreza no es solo carencia material.
Segundo, deconstruir mi rol de “ayudador”, “voluntario” o más horroso aun, “caritativo”, y a cambio, acercarme al otro como un otro común y corriente que hace un gesto de ir a un encuentro que espera sea generativo para todos. Esto es bastante difícil para el que tiene, porque implica en primera instancia una pérdida y un arrojo a la incertidumbre.
Tercero, y no tengo claro si anterior al acuerdo nº2, reconocer al otro y a mí mismo como persona igual al otro, más allá del rol y las etiquetas que nos vamos poniendo en sociedad: profesional, adulto, católico, rico, pobre, inteligente, adinerado, cuico, ladrón, ingeniero, papá, hijo, amante, etc, etc, etc. Tampoco es fácil. Recomiendo recordar la Superman cuando abandona sus poderes y le sacan la cresta en el bar. Recomiendo recordar además que Clark Kent estaba bastante en paz con la decisión en la medida que tenía presente su propósito de poder estar con Luisa Lane.
En cuarto lugar, implica que los que estaban anteriormente en la vereda de los que tienen, se atrevan y puedan mirar y reconocer us pobrezas. ¿Y cuáles podrían ser? La inseguridad, la pobreza afectiva (dar, recibir y devolver), el exceso de ambición, la falta de propósito, el seguimiento ciego al grupo, la prisión por lo material, la falta de humor, el cuerpo sufriente del estrés, el poco tiempo para los hijos, la falta de ocio, el miedo a perder…
En quinto lugar, que los que estaban en la verdad de la
pobreza puedan hacer el mismo ejercicio, y puedan abrirse a recibir a
estos “otros pobres” que vienen a este encuentro generativo. Implica
dar sin recibir a principio, y recibir sin que les den. Implica darse y
recibirse para ambos.
Con estos acuerdos, mi apuesta es que
podemos eliminar las pobrezas cuando mirems el fenómeno distinto y nos
miremos nosotros (todos) distinto. Tendremos que armar más empresas,
mejorar la educación, comunidades de aprendizaje, modernizar el estado,
abrir nuestra economía, reorganiar nuestras ciudades, cerrar algunas
ONG’s y abrir otras, salir antes del trabajo para estar con nuestros
hijos, mejorar las cárceles y hacernos cargo de los nios abandonados,
construir más carreteras, puertos y aeropuertos, solucionar el
financiamiento de los partidos, y muchas, muchas otras cosas, pero será
en otro encuentro.
El encuentro desnudo entre los que tienen y
los que no tienen hoy, dará pie a que pueda emerger esta sociedad más
fuerte y sin pobreza mañana. Como dice la Fran
en su post, el esfuerzo de muchos a través de voluntariados y ONG’s,
con muy buenas intenciones, ha sido la reproducción del modelo y
dinámica de la sociedad que genera la pobreza. El remanente implica
otro esfuerzo.
Me demoré un poco terminando la tesis, pero después de un descanso intensivo, aca va:
De todas maneras es otro esfuerzo y creo que más intenso todavía, porque implica cambiar toda nuestra cultura del "ayudar" a otro por una cultura de darme cuenta de mis errores y de todas las veces que no sólo NO estoy ayudando al otro, sino que además le estoy coartando sus posibilidades de desarrollo, de crecimiento, de hacerse cargo de su vida... entre muchas otras cosas... en que le estoy HACIENDO MAL.
Si en vez de pensar en como "ayudar" a otro pensamos en cambiar todas esas cosas que, por el contrario, no lo están ayudando como las políticas que hacen imposible que los beneficios sean usados por los que en verdad lo necesitan más; los prototipos super estigmatizantes que producimos y reproducimos de aquellos que "no se la pueden solos... pobrecitos!", de aquellos que "necesitan una voz" (por lo que yo se las doy); las reuniones a puertas cerradas de los que van a "salvar al mundo", "terminar con la pobreza", "curar las heridas del pais", las que basadas en una arrogancia tremenda ya han probado que no resultan. Creo que el remante del que hablas implica bajar un poco la pera y levantar los ojos, ser un poco más humildes en darnos cuenta de que no tenemos las respuestas y de que no las vamos a tener y ponernos a mirar alrededor, observar lo que otros estan haciendo que funciona, valorar los esfuerzos que otros estan haciendo y apoyarlos, pedirles que nos enseñen, estar dispuesto a aprender y a desaprender.
De esto es lo que habla Chambers (que me lo debes haber "leido" más de alguna vez). Se le critica de ingenuo, pero escribe cosas como "Making the first last" y como más que tratar de poner a los más marginalizados adelante, para que de verdad podamos tener un mundo mucho más "horizontal", equitativo, los que ahora están primero tienen que estar dispuestos a perder. Él habla de "disempowering" a los "empowered". Habla de como las actitudes, los comportamientos ahora entran en juego y para eso cita a Havel (1992) "is not that we should simply seek new and better ways for managing society, the economy and the world. The point is that we should fundamentaly change how we behave". Habla de "responsible well-being" y lo une con "self-critical awareness" y el estar pensando en las consecuencias de las acciones (aunque sean con la excusa del desarollo). Bueno, en verdad de Chambers hay mucho que leer para inspirarse, pero si quieres partir por algo hay un libro que compila varios de sus articulos publicados en journals y working papers y se llama "Ideas for Development" (2005).
La pregunta entonces es cómo lograrlo, cómo hacer que los que tenemos estemos dispuestos a perder y cuáles son las actitudes, prácticas, políticas, relaciones que sí repetan y promueven el desarrollo del otro. No es fácil porque es algo a lo que definitivamente lo estamos acostumbrados.