Estoy de acuerdo contigo pero pienso que la discusión debe partir de un escalafón más atrás. Se deben derribar las barreras y obstrucciones legales que impiden evaluar, remover y reformar al cuerpo docente de dichos establecimientos. Actualmente, la única manera de hechar a un profesor* de un establecimiento publico es a través de una acusación sobre infringimiento de la ley (pedofilia, robo, hurto, etc) o a través de una mala evaluación.

Estube leyendo hace un par de días sobre el sistema de evaluacion docente que esta en vigencia. Este se divide en tres partes

Un video de la clase (en un día escogido por el mismo docente, bajo ninguna supervisión.

Una evaluación de los pares (todos sabemos que el gremio se autoprotege)

Una auto evaluación

PLOP!!

*Para profesores de pila: El 80% de los más antiguos.
Por su parte, los profes nuevos, que por lo general son los que vienen con pilas frescas y buena calidad, son los únicos que pueden ser desafectados por recortes presupuestarios a nivel de educación estatal.
Así mejor ni hablar de lucrar o no. Si se privatiza la educación igual no será eficiente. A cambiar la ley digo yo.

Porque no se ha hecho? Pavor politico. Una movilización del gremio puede derrumbar un gobierno... y el que sea.
Se aceptan soluciones.

Martín, estoy de acuerdo en lo que planteas, y creo que eso se traduce en que en varios de los procesos de la administración de la educación pública no existen incentivos para producir un mejoramiento de la calidad de la educación, sino que, al contrario, existen algunos incentivos perversos (que es peor aún a que no existieran incentivos).

Uno de estos incentivos que existen tiene relación con lo que mencionabas, la dificultad, o mejor dicho, prácticamente la inamovilidad de los docentes con contratos en carácter de titular (el máximo castigo que pueden tener sin la necesidad de realizarles un sumario, es que los redestinen dentro de otro colegio administrado por el mismo sostenedor municipal, haciendo que de todas maneras éste se quede con el “cacho” del mal profesor dentro de su dotación). Sin embargo, me gustaría que ahondáramos aún más en esto, en diversas restricciones impuestas por el Estatuto Docente en distintas esferas (docente, administración de los colegios, sostenedor municipal), que entraban el funcionamiento de la administración de la educación municipal y particular-subvencionada.

Además de la mencionada dificultad de desvincular a un docente en carácter de titular, se suma que, dentro de las componentes que estructuran sus remuneraciones, se encuentra el “Bienio”, el cual es una asignación por antigüedad (como su nombre lo dice, cada dos años esta asignación crece). Esto tiene por consecuencia que, además de no tener incentivos para realzar bien su trabajo, a medida que el tiempo avanza, su remuneración aumenta inevitablemente (además de los reajustes correspondientes e independientemente de su desempeño), aumentando también el gasto del sostenedor, sin que nadie le garantice que este aumento en sus costos está correlacionado con una mejora en la enseñanza impartida. Dentro de las variables que construyen el salario de los docentes, no existe ninguna de ellas que dependa del desempeño del docente, lo que tampoco lo incentiva a tener buenos resultados (ya que si la movilidad es muy compleja, que por lo menos se intente incentivar a través de su salario).

Los docentes son contratados por el sostenedor municipal (DAEM o Corporación de educación, dependiendo del caso) por horas (lo que es muy importante), las cuales pueden tener las siguientes características: en carácter de contrata y en carácter de titular (los contratos en carácter de contrata tienen duración de un año laboral docente, mientras que los de titular son de carácter indefinido). Un profesor puede tener horas contratadas en ambas modalidades, siendo la suma de ellas inferior a 44 hrs./semana. Lo interesante de esto, es que el estatuto docente dispone que, a lo menos, el 80% de las horas correspondiente a la planta docente municipal deben ser en carácter titular. Esta medida produce que, al incorporar el sostenedor municipal nuevas horas de otros docentes a la planta municipal, inevitablemente va a ser necesario ir pasando horas de carácter contrata a titular (obviamente los sostenedores municipales tratan de tener la mayor cantidad de horas contrata posibles dentro de la planta que administran, ya que entrega una mayor flexibilidad), lo aumenta la rigidez de su planta, además de los costos asociados a este acrecentamiento de las horas en carácter titular. De esta forma, cuando existe la necesidad de sumar nuevos profesores (porque son buenos, porque hay necesidad, etc), aumentan los costos, ya que hay un grueso de masa crítica de horas/docentes que ya están en la planta y que no es posible de rescindir, que no tienen incentivos para realizar bien su trabajo y que, además, inevitablemente aumentan, sin que el sostenedor pueda tomar medidas en esto.

Otro dato bastante interesante es que, en los colegios municipales y particulares-subvencionados, más del 85% de sus gastos corresponden a  remuneraciones docentes, por lo que con el porcentaje restante se cubre el resto de las necesidades (infraestructura, insumos pedagógicos, etc.). Con esto, haciendo la extrapolación con todos los colegios municipales de la comuna y poniéndose en la situación de los sostenedores municipales, tenemos como resultado que, a lo menos, en el 85% de los recursos que invierto (refiriéndome a los profesores) no hay incentivos para que ellos tengan buenos resultados ¡Qué difícil debe ser administrar organismos e intentar tener buenos resultados cuando el 85% de los recursos que destinas no tienen un mecanismo de control que asegure el impacto de dicho gasto!

Ahora, si analizamos la situación desde la óptica de la administración de los colegios municipales, también hay mecanismos que favorecen a que esta administración no tenga incentivos claros para poner energías en realizar bien su trabajo. Primeramente, los directores de los colegios tienen contratos en carácter de titular, por lo que, según la que ya hemos hablado, no vale la pena discutir a cerca de la dificultad de moverlo. Por otra parte, la directiva del colegio no tiene mayor libertad para elegir a los profesores con los que cuenta en su equipo, ya que los contratos los realiza el sostenedor municipal, por lo que debe negociar con él; además de ya tener un grupo tan rígido que tampoco lo puede mover. Es desmotivante y difícil asumir un desafío cuando no puedo formar mi propio grupo de trabajo…Otro aspecto de relevancia corresponde a que muchas veces el sostenedor municipal, en un accionar bastante lógico y sin muchas otras alternativas, debe financiar a los colegios con “números rojos” de su administración con aquellos que obtienen buenos resultados. Esto tampoco me invita, como dirección del colegio, a hacer bien mi pega, ya que si la hago bien o mal, igual me van a financiar, y lo que es peor aún, si lo hago bien me van a quitar los recursos que he generado para destinarlos a aquellos que han realizado una mala administración.

En resumen, en los colegios municipales y particulares subvencionados tenemos profesores sin ningún tipo de incentivos para que realicen bien su pega, lo que también trae como consecuencia que dichos sostenedores tienen más de un 85% de sus gastos que no están sujetos a ningún tipo de motivación para que generen impacto. Además, tenemos en el sector municipal a directores sin incentivos en sus resultados, ya que el financiamiento de su colegio es responsabilidad, a fin de cuentas, del sostenedor municipal…la verdad es que puede ser que este análisis se realice desde una óptica bastante polarizada, y no es mi intención tirar toda la pelota de responsabilidad a los profesores o a los sostenedores o a las directivas de los colegios, de hecho creo que hay un grueso de estas personas que tienen todas las ganas de hacer bien su trabajo. Mi intención, inclusive, es de desmarcar a todos estos actores de la conversación, y centrarnos en la estructura de la administración, que creo que no favorece ni invita a que los participantes de los procesos de la implementación y administración de la educación pública hagan bien su trabajo, produciendo un estanque del sistema. El diseño de estructuras de administración debería centrarse en poner los incentivos en los lugares que es necesario para fomentar el buen funcionamiento de los sistemas y que cada actor cumpla el rol que le corresponde.

Estoy muy de acuerdo con lo que plantea la Fran, de copiar lo bueno y dedicarse a construir, con entusiasmo, una educación de mejor calidad (me imagino que deben existir varias iniciativas, desde lo metodológico hasta la propuesta de la subvención discriminada, para construir una mejor educación. Lamentablemente, soy bastante ignorante en este tema de la educación, y aunque me encantaría saber más, no creo poder dar ideas sustanciales). Pero también creo que este tipo de problemas, como lo planteado anteriormente, estancan la entrega de una educación de calidad y que, lo peor de todo, es que no hay que ser brillante para solucionarlo, sino que pasa netamente por un asunto de voluntades.

Por lo tanto, ahora me pregunto: ¿Se aborda en esta nueva propuesta educativa los temas fundamentales para impulsar una mejor educación? ¿El tema del lucro es realmente gravitante? ¿Es un problema el que se lucre? Independiente de lo que piense de esta medida, creo que nuevamente proponemos planes de difícil implementación (como las que ya “hemos vivido”), ya que no hay incentivos para que alguien quiera abordarlos en el corto-mediano plazo.

Un abrazo grande a todos.

GG

Fran, lo que pasa es que, en los mails que había mandado Pancho, yo no figuraba...ayer me lo reenvió y estoy esperando la invitaicón del bigloo...no se me enoje...jajajaja

Un beso